Quyết định xử phạt:
- 07/QĐ-TTra của Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ ngày 15-01-2010
- 156/QĐ-TTra của Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ ngày 18-12-2009
- 157/QĐ-TTra của Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ ngày 18-12-2009
Nội dung vụ việc:
Công ty TNHH Hàn Việt (Công ty Hàn Việt) được Cục Sở hữu trí tuệ (Bộ Khoa học và Công nghệ) cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 56004 bảo hộ nhãn hiệu “HANVICO & Hình”, số 56005 bảo hộ nhãn hiệu “HANVIET ẤM ÁP NHƯ LÒNG MẸ” và số 89000 bảo hộ nhãn hiệu “Blue Sky & Hình” cho các sản phẩm thuộc nhóm 20, 24, 25 (trong đó có sản phẩm gối, đệm, chăn, ga trải giường).
Ngày 18/9/2009, Công ty Hàn Việt đã có Đơn yêu cầu xử lý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp số 18909/CV-TCHC gửi Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự quản lý kinh tế và chức vụ (PC15), Công an thành phố Hà Nội và Công an tỉnh Bắc Giang đề nghị xử lý hành vi buôn bán các sản phẩm giả mạo nhãn hiệu đang bảo hộ cho Công ty Hàn Việt của một số cơ sở kinh doanh sản phẩm chăn, ga, gối đệm…Qua xác minh, lực Công an của thành phố Hà Nội và Bắc Giang đã phát hiện (i) Công ty TNHH Hùng Yến, (ii) Cửa hàng Thạch Ngọc, (iii) Cửa hàng Phụng Thuý, (iv) Cửa hàng Hoa Sê tại tỉnh Bắc Giang đang buôn bán các sản phẩm giả mạo nhãn hiệu của Công ty Hàn Việt.
Ngày 12/11/2009, PC15 - Công an thành phố Hà Nội và Công an tỉnh Bắc Giang đã có Công văn chuyển Đơn của Công ty Hàn Việt đề nghị Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ tiến hành thanh tra và xử lý hành vi buôn bán các sản phẩm giả mạo, xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp theo thẩm quyền. Ngày 18/11/2009, Công ty Hàn Việt tiếp tục có Đơn yêu cầu xử lý xâm phạm số 18909/CV-TCHC gửi Thanh tra Bộ KH&CN yêu cầu xử lý 04 cơ sở kinh doanh sản phẩm chăn, ga, gối đệm nêu trên.
Trên cơ sở hồ sơ do PC 15 – Công an Hà Nội, Công an tỉnh Bắc Giang cung cấp và Đơn của Công ty Hàn Việt, ngày 23/11/2009, Chánh Thanh tra Bộ đã ban hành 04 quyết định thanh tra số: 146/QĐ-TTra, 147/QĐ-TTra, 148/QĐ-TTra, 149/QĐ-TTra để tiến hành thanh tra việc buôn bán sản phẩm đệm bông ép gắn dấu hiệu “HANVICO & Hình”, “HANVIET ẤM ÁP NHƯ LÒNG MẸ”, “Blue Sky” đối với: (i) Công ty TNHH Hùng Yến, (ii) Cửa hàng Thạch Ngọc, (iii) Cửa hàng Phụng Thuý, (iv) Cửa hàng Hoa Sê.
Tại thời điểm thanh tra, Đoàn Thanh tra phát hiện:
1. Cửa hàng của Công ty TNHH Hùng Yến (Công ty Hùng Yến) đang bày bán 02 đệm gắn nhãn hiệu “HANVICO & Hình”, kiểm tra tại kho hàng của Công ty Hùng Yến, Đoàn Thanh tra cũng phát hiện Công ty đang tàng trữ 03 vỏ đệm có nhãn hiệu “HANVICO & Hình”. Đại diện Công ty Hàn Việt cùng Đoàn Thanh tra đã xác nhận những sản phẩm này là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình”. Ngoài ra Đoàn Thanh tra đã phát hiện Công ty Hùng Yến cũng tàng trữ 15 vỏ đệm gắn nhãn hiệu “EVERON & Hình”, số hàng hóa này đã được Công ty Cổ phần EVERPIA Việt Nam (chủ Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 38898) xác nhận là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu “EVERON & Hình” theo Công văn số 20/2009/CV-EVERPIA ngày 15/12/2009.
Theo sự khai nhận của người bán hàng thì giá của 02 sản phẩm đệm giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình” tại Cửa hàng là 1.800.000 đồng.
03 vỏ đệm giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình” đang tàng trữ tại Kho hàng, Công ty Hùng Yến không cung cấp được giá của sản phẩm, Đoàn thanh tra đã xác định giá trị hàng vi phạm này tương đương với sản phẩm (vỏ chăn) mang nhãn hiệu “HANVICO & Hình” thật của Công ty Hàn Việt đang được niêm yết tại Cửa hàng của Công ty Hùng Yến, với giá trị là: 03 vỏ đệm (vỏ chăn) x 490.000đ/c = 1.470.000 đồng.
Còn lại 15 sản phẩm vỏ đệm giả mạo nhãn hiệu “EVERON & Hình” đang tàng trữ tại Kho hàng, do không có giá của sản phẩm thật mang nhãn hiệu “EVERON” để đối chiếu, nên Đoàn Thanh tra đã xác định giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện được trên cơ sở giá của sản phẩm cùng loại (vỏ chăn) mang nhãn hiệu “HANVICO & Hình” của Công ty Hàn Việt là: 15 vỏ đệm (vỏ chăn) x 490.000đ/c = 7.350.000 đồng.
Như vậy tổng giá trị hàng hóa giả mạo được Đoàn thanh tra xác định tại Công ty Hùng Yến là 10.620.000 đồng. Với giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện được như trên, Công ty Hùng Yến đã có hành vi buôn bán sản phẩm giả mạo nhãn hiệu vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 15 của Nghị định số 106/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ.
2. Cửa hàng Thạch Ngọc đang bày bán 09 sản phẩm đệm loại ba miếng gấp gắn nhãn hiệu ““HANVICO & Hình”. Chủ cửa hàng đã thừa nhận các sản phẩm trên được mua trôi nổi trên thị trường, không rõ nguồn gốc của sản phẩm, không có hóa đơn mua hàng. Đại diện của Công ty Hàn Việt có mặt cùng với Đoàn thanh tra đã xác nhận những sản phẩm là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình”. Giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện tại Cửa hàng Thạch Ngọc được xác định là: 09 đệm x 700.000 đồng/chiếc = 6.300.000.000 đồng.
Như vậy, với giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện được như trên, Cửa hàng Thạch Ngọc đã có hành vi buôn bán sản phẩm giả mạo nhãn hiệu vi phạm quy định tại điểm c khoản 1 Điều 15 của Nghị định số 106/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ.
3. Cửa hàng Phụng Thuý đang bày bán 07 sản phẩm đệm gắn nhãn hiệu ““HANVICO & Hình”, Chủ cửa hàng đã thừa nhận các sản phẩm này được mua trôi nổi trên thị trường, không rõ nguồn gốc, không có hóa đơn mua hàng. Đại diện của Công ty Hàn Việt có mặt cùng với Đoàn thanh tra đã xác nhận những sản phẩm là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình”. Giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện tại Cửa hàng Phụng Thúy được xác định là 6.100.000 đồng.
Như vậy, với giá trị hàng hóa vi phạm phát hiện được như trên, Cửa hàng Thạch Ngọc đã có hành vi buôn bán sản phẩm giả mạo nhãn hiệu vi phạm quy định tại điểm c khoản 1 Điều 15 của Nghị định số 106/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ.
4. Tại Cửa hàng Hoa Sê, khi Đoàn Thanh tra đến kiểm tra thì Cửa hàng đã không bày bán sản phẩm đệm có gắn nhãn hiệu của Công ty Hàn Việt.
Trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ và đề xuất của Đoàn Thanh tra, ngày 18/12/2009, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đã ban hành các Quyết định: số 156/QĐ-TTra xử phạt Công ty Hùng Yến với số tiền 26.800.000 đồng (gấp hai lần giá trị hàng hoá giả mạo phát hiện được); số 157/QĐ-TTra xử phạt cửa hàng Thạch Ngọc với số tiền 6.300.000 đồng; số 158/QĐ-TTra xử phạt Cửa hàng Phụng Thuý với số tiền 6.100.000 đồng (bằng một lần giá trị hàng hoá giả mạo phát hiện được), buộc tiêu huỷ các sản phẩm giả mạo nhãn hiệu.
Tuy nhiên, không đồng ý với nội dung Quyết xử phạt số 156/QĐ-TTra, ngày 25/12/2009, Công ty Hùng Yến có đơn khiếu nại gửi Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đề nghị xem xét huỷ bỏ Quyết định số xử phạt số 156/QĐ-Ttra.
Công ty Hùng Yến lập luận:
1. Biên bản vi phạm hành chính do Đoàn Thanh tra lập ngày 24/11/2009 đối với Công ty Hùng Yến là có sai phạm về hình thức.
1.1. Cụ thể: Giám đốc Công ty Hùng Yến vừa đi công tác về, Đoàn thanh tra yêu cầu ký vào biên bản vi phạm hành chính mà không hiểu tường tận sự việc. Đoàn thanh tra không cho Giám đốc Công ty Hùng Yến phát biểu ý kiến, không ghi ý kiến của ông Giám đốc và người bán hàng vào nội dung của Biên bản.
1.2. Biên bản vi phạm hành chính và biên bản thanh tra không thống nhất về hành vi vi phạm.
2. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 156/QĐ-TTra không đúng quy định của pháp luật:
2.1. Đoàn thanh tra không tiến hành giám định đã đưa ra kết luận về những mặt hàng thu giữ tại kho của Công ty là hàng giả là thiếu căn cứ, Công ty Hùng Yến không đồng ý với kết luận này..
2.2. 18 vỏ đệm mà Đoàn Thanh tra thu giữ tại Kho của Công ty Hùng Yến là do lái xe của Công ty Poong ChinVina gửi không phải của Công ty Hùng Yến.
2.3. Việc xác định giá của hàng hóa vi phạm phát hiện được là 10.720.000 đồng là quá cao. Không thể áp giá sản phẩm cùng loại mang nhãn hiệu "HANVICO" cho sản phẩm mang nhãn hiệu "EVERON" để xác định giá trị hàng hóa vi phạm được.
2.4. Biên bản vi phạm hành chính đã ghi “Công ty Hùng Yến đã có hành vi tàng trữ để bán” những sản phẩm giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình” và “EVERON & Hình”, nhưng quyết định xử phạt số 156/QĐ-TTra lại xử phạt Công ty Hùng Yến về hành vi “buôn bán sản phẩm đệm, vỏ đệm (vỏ chăn) giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình” và “EVERON & Hình”, như vậy là có sự thiếu thống nhất.
Vấn đề:
Xem xét những nội dung khiếu nại đối với Quyết định số 156/QĐ-TTra ngày 18/12/2009 của Công ty Hùng Yến có đúng hay không?
Kết luận và quyết định xử lý:
Sau khi thẩm tra, xác minh nội dung khiếu nại của Công ty Hùng Yến, Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ kết luận như sau:
1. Những vấn đề liên quan đến Biên bản vi phạm hành chính lập ngày 24/11/2009.
1.1. Về việc lập biên bản vi phạm hành chính: Sáng ngày 24/11/2009, Đoàn Thanh tra được thành lập theo Quyết định số 146/QĐ-TTra ngày 23/11/2009 của Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đến làm việc và công bố Quyết định thanh tra tại Công ty Hùng Yến. Đại diện Công ty Hùng Yến là bà Nguyễn Thị Yến - vợ của ông Trịnh Bá Hùng - Giám đốc Công ty tiếp Đoàn. Trong quá trình làm việc, bà Nguyễn Thị Yến không cung cấp cho Đoàn Thanh tra các tài liệu, giấy tờ liên quan đến hoạt động của Công ty và thông báo cho Đoàn Thanh tra chờ ông Trịnh Bá Hùng về để cung cấp giấy tờ và làm việc tiếp với Đoàn. Đến chiều ngày 24/11/2009, ông Trịnh Bá Hùng về và cung cấp cho Đoàn Thanh tra bản photocopy Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, Giấy chứng nhận đăng ký thuế của Công ty và hóa đơn bán hàng số 0065250 ngày 17/4/2009 của bà Trần Thị Thanh Thủy bán cho Công ty Hùng Yến, trong đó có sản phẩm "đệm gấp Việt Hàn" .
Khi làm việc với ông Giám đốc Công ty Hùng Yến, Đoàn Thanh tra đã thông báo nội dung làm việc và thông báo kết luận của Đoàn Thanh tra. Đồng thời có hướng dẫn về phần ghi ý kiến của doanh nghiệp tại Biên bản thanh tra và Biên bản vi phạm hành chính nhưng ông Trịnh Bá Hùng không viết ý kiến của mình vào Biên bản. Ông Hùng đã đọc lại biên bản trước khi ký và đóng dấu. Do đó, nội dung trình bày về việc Đoàn thanh tra không cho Giám đốc Công ty Hùng Yến phát biểu ý kiến, không ghi ý kiến của ông Giám đốc và bà Nguyễn Thị Yến vào nội dung của Biên bản là không chính xác.
1.2. Biên bản vi phạm hành chính lập về hành vi "tàng trữ để bán" trong khi đó Biên bản thanh tra ghi nhận phát hiện tại Cửa hàng của Công ty Hùng Yến đang "bày bán" sản phẩm đệm. Nội dung khiếu nại này của Công ty Hùng Yến là đúng.
2. Những vấn đề liên quan tới Quyết định xử phạt số 156/QĐ-TTra:
2.1. Trách nhiệm xác định hàng hóa giả mạo nhãn hiệu: Theo quy định tại khoản 2 Điều 213 của Luật Sở hữu trí tuệ: Hàng hóa giả mạo nhãn hiệu là hàng hóa, bao bì của hàng hóa có gắn nhãn hiệu, dấu hiệu trùng hoặc khó phân biệt với nhãn hiệu đang được bảo hộ dùng cho chính mặt hàng đó mà không được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu.
Tại thời điểm thanh tra, Đoàn Thanh tra phát hiện Công ty Hùng Yến có 03 sản phẩm đệm mang nhãn hiệu "HANVICO & Hình". Đại diện của Công ty TNHH Hàn Việt tham gia buổi làm việc đã kiểm tra và khẳng định 2/3 sản phẩm phát hiện tại Công ty Hùng Yến không phải là sản phẩm do Công ty TNHH Hàn Việt sản xuất và cho phép sản xuất. Đối với hàng hóa giả mạo về nhãn hiệu, chính nhà sản xuất là người xác định sản phẩm có phải do mình sản xuất hoặc cho phép sản xuất hay không và phải chịu trách nhiệm về kết luận của mình.
Do đó, nội dung khiếu nại này của Công ty Hùng Yến là không có cơ sở.
2.2. Đối với 18 vỏ đệm do Đoàn Thanh tra thu giữ tại Kho của Công ty Hùng Yến: Theo trình bày tại đơn khiếu nại của Công ty Hùng Yến, các vỏ đệm này do lái xe của Công ty Poong ChinVina gửi. Tuy nhiên, Công ty Hùng Yến không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc gửi hàng và cũng không cung cấp được thông tin về người gửi. Do đó, nội dung khiếu nại này của Công ty Hùng Yến là không có cơ sở.
2.3. Việc xác định giá của hàng hóa vi phạm phát hiện được tại Công ty Hùng Yến.
Điều 28 của Nghị định số 105/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ về bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và quản lý nhà nước về sở hữu trí tuệ đã quy định việc xác định giá trị hàng hóa vi phạm dựa trên các căn cứ theo thứ tự ưu tiên như sau:
(i) Giá niêm yết của hàng hóa xâm phạm;
(ii) Giá thực bán của hàng hóa xâm phạm;
(iii) Giá thành của hàng hóa xâm phạm (nếu chưa được xuất bán);
(iv) Giá thị trường của hàng hóa tương đương có cùng chỉ tiêu kỹ thuật, chất lượng.
Căn cứ vào quy định này của Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, Đoàn thanh tra đã xác định giá trị của 02 sản phẩm đệm là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu "HANVICO & Hình" theo giá bán của hàng hóa vi phạm (dựa trên lời khai của bà Nguyễn Thị Yến). Đối với 18 vỏ đệm giả mạo nhãn hiệu "HANVICO & Hình" và "EVERON & Hình", do bà Nguyễn Thị Yến không cung cấp được giá của những sản phẩm này, nên Đoàn Thanh tra đã xác định theo giá trị của sản phẩm cùng loại (vỏ chăn) do Công ty Hàn Việt sản xuất, đang được niêm yết tại Cửa hàng của Công ty Hùng Yến.
Ngày 15/01/2010, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đã có buổi đối thoại với Giám đốc Công ty Hùng Yến về nội dung khiếu nại. Giám đốc Công ty Hùng Yến đã trình bày: Do bà Nguyễn Thị Yến (người bán hàng) đã không nắm được giá của sản phẩm nên đã khai với Đoàn Thanh tra giá bán của hai sản phẩm đệm giả mạo nhãn hiệu "HANVICO & Hình" là 800.000 đồng và 1.100.000 đồng, tuy nhiên sản phẩm "đệm gấp Việt Hàn" theo hóa đơn bán hàng số 0065250 chính là sản phẩm giả mạo nhãn hiệu "HANVICO & Hình" chỉ có giá đơn vị là 720.000 đồng/01 sản phẩm.
Về giá của sản phẩm vỏ đệm giả mạo nhãn hiệu "HANVICO & Hình" và "EVERON & Hình" được phát hiện tại Kho của Công ty Hùng Yến: Công ty Hùng Yến đã cung cấp được báo giá sản phẩm vỏ đệm của Công ty TNHH Sản xuất Thương mại VIKOSAN với giá 165.000 đồng/sản phẩm.
Do Công ty Hùng Yến đã cung cấp các tài liệu chứng minh giá trị hàng hóa vi phạm nêu trên, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đã chấp nhận nội dung khiếu nại về giá trị hàng hóa vi phạm của Công ty Hùng Yến.
2.4. Về nội dung Biên bản vi phạm hành chính lập hành vi “tàng trữ để bán” nhưng quyết định số 156/QĐ-TTra lại xử phạt Công ty Hùng Yến vì “hành vi buôn bán” hàng hoá giả mạo. Nội dung khiếu nại này là chính xác. Hành vi bị xử phạt tại quyết định sẽ được sửa đổi theo đúng hành vi tại Biên bản vi phạm hành chính.
Trên cơ sở kết quả xác minh, xem xét nội dung khiếu nại, ngày 15/01/2010, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ đã ban hành Quyết định số 06/QĐ-TTra giải quyết khiếu nại của Công ty Hùng Yến, trong đó đã:
1. Chấp nhận một phần khiếu nại của Công ty Hùng Yến đối với Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp số 156/QĐ-TTra ngày 18/12/2009 của Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ.
2. Thay thế nội dung Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về sở hữu công nghiệp số 156/QĐ-TTra ngày 18/12/2009 bằng Quyết định xử phạt vi phạm hành chính mới phù hợp với kết luận nêu trên.
Ngày 15/01/2010, Chánh Thanh tra Bộ Khoa học và Công nghệ ban hành quyết định số 07/QĐ-TTra xử phạt Công ty Hùng Yến với số tiền 4.410.000 đồng do Công ty Hùng Yến đã “tàng trữ để bán” sản phẩm đệm, vỏ chăn giả mạo nhãn hiệu “HANVICO & Hình” và vỏ đệm giả mạo nhãn hiệu “EVERON & Hình”, buộc tiêu huỷ sản phẩm giả mạo.
Phân tích, bình luận:
Đối với hàng hóa giả mạo về nhãn hiệu, chính nhà sản xuất là người xác định sản phẩm có phải do mình sản xuất hoặc cho phép sản xuất hay không và phải chịu trách nhiệm về kết luận của mình.
Đồng thời người chủ lô hàng đã không chứng minh được nguồn gốc xuất xứ là do chính hãng sản xuất, cho phép sản xuất và cho phép bán.
Biên bản vi phạm hành chính lập về hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp nào thì Quyết định xử phạt phải xử phạt về hành vi đó.